“América no es un país, solo es un negocio”

La victoria de Trump se ha convertido en el evento del año. Igual que el Brexit, los atentados del Daesh, la purga de Pedro Sánchez, o cualquier evento dispuesto a ser magnificado, los resultados de las elecciones presidenciales de los Estados Unidos han pasado a formar parte de la larga lista de los eventos históricos (o eso dicen) ocurridos durante el 2016. En menos de veinticuatro horas se ha hablado y escrito mucho sobre Trump. Se ha dicho y escrito mucho, también, desde la ceguera política del liberalismo cosmopolita de nuestros días. Si bien es cierto que la victoria de Trump es una muy mala noticia para la clase obrera de los EEUU, también lo ha sido que su alternativa fuera a su vez otra mala noticia para esa misma gente. Al final, lo que estaba en juego era una opresión dura o una más dura. Al final, el electorado ha elegido a la opción que les prometía mayor seguridad. Una seguridad múltiple, no solo policial, que se convierte en un elemento prioritario cuando deja de existir la comunidad, cuando no existe ningún espacio de protección y la gente más vulnerable se encuentra desprotegida en la gran jungla ultraliberal que representa ese país.

En el discurso que dio Obama después de obtener la reelección,habló de la comunidad y del horizonte de progreso que representa el Sueño Americano. Este discurso le sirvió como excusa a Andrew Dominik para lanzar una reflexión crucial en su película Mátalos Suavemente. Jackie Cogan, el sicario a sueldo de la mafia del juego representado por Brad Pitt, insiste en cobrar por su trabajo, y de fondo suena un Obama prometiendo el cielo sobre la tierra. Ahí es cuando Driver, el abogado que hace de intermediario entre el sicario y la mafia, le aconseja que tome en cuenta ese discurso, y le espeta “¿Oyes eso? Va por ti”. Ahí es cuando Jackie Cogan lanza la reflexión que culmina la película: “Este tio quiere que creamos que vivimos en una comunidad. No me hagas reír. Yo vivo en América, y en América estás solo. América no es un país, solo es un negocio”.

Pues eso. Estados Unidos es un negocio, como todos los estados capitalistas, pero siendo el mayor, siendo el más poderoso, es aun peor. El capitalismo globalizado, o en su fase imperialista (como decía el sabio Lenin), es una fábrica de desprotección, de soledad. La necesidad constante de aumentar la plusvalía genera miseria. La misera genera la disgregación de los espacios y los tiempos necesarios para establecer lazos sociales y, por lo tanto, comunidad. Ante la falta de un espacio de protección, la referencia se establece en la nación como ente superior que debe protegernos de los males externos. Así se explica que vivamos en una etapa de repliegue nacional. Las capas más vulnerables de la sociedad necesitan un espacio de protección. Todo proyecto emancipador debe tener en cuenta que, ante un mundo controlado por los oligopolios internacionales, la recuperación de la soberanía es el primer paso para poder construir una sociedad sin explotación ni opresión. O bien la izquierda toma nota de la importancia que tiene hoy la recuperación de la soberanía y lo que podríamos llamar la “reconstrucción nacional”, o la extrema derecha, chovinista por naturaleza, liderará esa lucha, o realizará esa “reconstrucción nacional” para establecer el reino del terror y así disciplinar a la clase obrera para conseguir una tasa de ganancia mayor para las burguesías patrias. Ante un mundo globalizado, insistir en una visión cosmopolita, o en un falso internacionalismo, representa dejar todo el terreno de juego para que el fascismo avance casi sin resistencia.  

Travessar rius. Construir nous vaixells.

Article publicat al bloc-web de la 7a Assemblea Nacional d'EUiA

L’any 1994, Marta Harnecker va publicar el llibre El Sueño Fue Posible, un llibre resultat d’entrevistes als dirigents polítics i socials que van fundar el Partit del Treball del Brasil. En aquest llibre, quan li preguntaven a Lula Da Silva pel camí que van recórrer per crear un nou instrument polític que articulés les mobilitzacions obreres i populars, i davant les dificultats trobades en el camí, el que va ser president del gegant llatinoamericà va comentar:  “si yo voy a atravesar un río infestado de pirañas, no puedo quedarme en la orilla lamentando que haya pirañas. Tengo que tratar de encontrar una forma de atravesarlo; tengo que construir un barco, hacer cualquier cosa, pero nunca quedarme en la orilla, lamentando que no puedo cruzar por las pirañas, y culpando a alguien por haber colocado. La cuestión es atravesar, y eso fue lo que hicimos.". Els darrers anys, des de la 6a Assemblea, EUiA ha travessat rius infestats de piranyes, camins plens de dificultats. Però ha fet el camí que es va plantejar, no sense dificultats.

La proposta del Nou Espai, tot i que va caure en gràcia al principi, va topar amb l’immobilisme dels sectors acostumats al costumisme ranci d’una esquerra ancorada en el cretinisme parlamentari. Aquesta esquerra costumista, de la qual no en som lliures, no va entendre que el cicle de mobilitzacions, encetat tot just iniciada aquesta dècada, va tenir en  el 15M i en les vagues generals les demostracions d’una disposició social als canvis. Una disposició que no tenia articulació política. Existien instruments. Existíem nosaltres, existia ICV, però no teníem la capacitat d’articular la protesta i la gran escletxa que s’havia produït entre la majoria social i el sistema polític. Existíem, és cert, però se’ns confonia, per desgràcia, amb un règim perquè havíem format part d’uns governs que no van trencar amb la lògica del mal menor.

Uns anys després, quan la cosa estava de baixada, van arribar les eleccions europees amb uns resultats inesperats. L’estratègia del Nou Espai començava a veure’s com una possibilitat, però no per mèrits propis, sinó per l’aparició d’una nova força política que omplia un buit produït per dècades d’aburgesament d’una esquerra desorientada, a voltes transformada en una socialdemocràcia dels vint duros amb tocs new age. Després de molts anys, les capes més empobrides, la classe treballadora, la gent humil tornava a estar al centre de la política. I amb la reaparició del poble com a subjecte van arribar les municipals, amb diversos instruments d’articulació política. Després va venir el mal resultat electoral de la confluència per a les eleccions del 27S, i a continuació la difícil però exitosa formació d’En Comú Podem per al 20D, amb la seva repetició per al 26J. Durant un curs polític s’ha aplicat una línia política que s’hauria d’aplicar en anys en un context normal. Això ha comportat moltes contradiccions, moments de gran tensió, moments de confusió. Ha comportat debats en fals, inclòs la possibilitat de claudicar en l’aplicació de la línia aprovada en la 6a per una acumulació esgotadora de contradiccions. Potser en el futur s’hauran d’escriure llibres sencers sobre el curs que acabem de viure.

Més enllà de l’exposició del que hem viscut, la 7a assemblea ha de servir per creuar del tot el riu. Creuar el riu, per a mi, i suposo que per a moltes de les persones que compartim lluita, vol dir superar el que podríem pronosticar com a dècada negra. Només queden dos anys per a que hagin passat deu anys d’una crisi que ha mogut els fonaments de les nostres vides. Aquests vuit anys han estat un continu d’atacs i retalles que cal revertir, i per fer-ho necessitem un instrument popular, nacional i democràtic que articuli tots els sectors que han resistit els atacs de les elits econòmiques i polítiques. Aquest instrument, no només ha de canalitzar el malestar i la mobilització social en la presa del poder polític, sinó que haurà de dotar de dinamisme a uns moviments socials en ple replegament. Dit d’una altra forma, el gran repte que tenim és construir un Nou Espai capaç de bastir un projecte nacional que porti a les classes populars al poder, sense quedar reclòs en la gàbia institucional, que estigui present de forma permanent al carrer, als espais de la vida quotidiana. El Nou Espai, a més, ha de ser capaç de preparar el terreny per a produir grans canvis un cop hagi arribat al govern. Per això, cal posar sobre la taula dos debats fonamentals.

El primer: tot projecte nacional ha de tenir una agenda d’actuació clara, en la que es plantegin de forma transparent i clara les passes a donar. D’altra banda, ha quedat demostrat que cal consolidar un nou catalanisme. Un nou catalanisme capaç de plantejar un projecte per a la majoria, això és per al 90 per cent de la població. Només una proposta en la que el referèndum sigui el moment culminant d’un procés constituent, construït en la participació directa d’àmplies capes del poble català, pot aplegar grans majories. Aquest referèndum, però, no ha d’esperar l’aval d’un Estat controlat al cent per cent per una oligarquia mafiosa. Només amb una projecte nacional coherent, amb un calendari tangible però sense acceleracions voluntaristes, pot fer que la Catalunya obrera i popular, concentrada en la zona metropolitana, pugui atreure a la resta de sectors subalterns del país. En realitat, el repte és el de sempre: aconseguir que la classe treballadora esdevingui en classe nacional.

El segon: en el marc de la Unió Europea la sobirania no és més que una ficció. És més, els drets socials i democràtics són una relíquia en perill d’extinció. L’Europa dels pobles i dels drets no deixa de ser un vell i bell somni que mai es va fer realitat. Les institucions europees han demostrat el seu rol de majordoms de la oligarquia financera internacional. Han demostrat el seu paper d’extorsionadors. És més, els casos de Grècia i el Regne Unit, i tot el que han comportat ens ha donat una gran lliçó. En el marc de la Unió Europea només es pot negociar amb l’amenaça de la sortida. En el nostre cas, com a país perifèric, se’ns posa contra l’espasa i la paret, i se’ns deixa dues opcions: passar-ho malament o passar-ho pitjor. Potser, passar-ho malament però lliures és la millor opció. Potser recuperar la sobirania econòmica, tot i les dificultats que comportaria, és l’única opció per construir una Catalunya social. El que és segur és que una societat de plena ocupació i amb drets és impossible en el marc de la Unió Europea. 

El final de la historia y la importancia de leer bien.

Han sido múltiples las críticas al marxismo. Una de ellas es su supuesta naturaleza mesiánica, según la cual existe un “pueblo elegido” (el proletariado) destinado a liberar a la humanidad por su predestinación histórica. Si bien una lectura simple puede llevar a tener esa concepción del marxismo, en cuanto uno realiza una lectura más profunda ve que la “predestinación” de la clase obrera no viene dada por su carácter de “pueblo elegido”. Por una parte, no existe una predestinación histórica, y por la otra, el papel histórico del proletariado se sujeta en sus condiciones de vida y en su papel en la sociedad de clases.

Si bien Marx y Engels dan a la clase obrera el papel de sujeto de cambio revolucionario en el capitalismo, en el primer capítulo de El Manifiesto Comunista reflejan que la historia, es decir la historia de la lucha de clases, no se desarrolla con un final marcado. Así pues cuando en El Manifiesto exponen que la historia es “en una palabra: opresores y oprimidos, frente a frente siempre, empeñados en una lucha ininterrumpida, velada unas veces, y otras francas y abierta, en una lucha que conduce en cada etapa a la transformación revolucionaria de todo el régimen social o al exterminio de ambas clases beligerantes” dibujan una concepción abierta de la historia, cuyo fin no está predeterminado. Es decir, más allá de las proclamas típicas de un manifiesto en el que se alienta a poner fin a una situación de explotación, la concepción de la historia en Marx y Engels en ningún caso se puede ver como un esquema prefijado.

Más allá de esta cuestión, en La Sagrada Familia, hay un fragmento muy interesante sobre el papel liberador del proletariado. Se trata en el Capítulo IV, en la Segunda Nota Marginal del cuarto punto, que trata las tesis de Proudhon. Hay un fragmento del texto de Marx que comparto más abajo a partir del que se podrían extraer algunas reflexiones. En el texto Marx dice  “en las condiciones de existencia del proletariado se condensan, en su forma más inhumana, todas las condiciones de existencia de la sociedad actual; el hombre se ha perdido a sí mismo, pero, al mismo tiempo, no sólo ha adquirido conciencia teórica de esa pérdida, sino que se ha visto constreñido directamente, por la miseria en adelante ineluctable, imposible de paliar, absolutamente imperiosa -por la expresión práctica de la necesidad-, a rebelarse contra esa inhumanidad; y es por todo esto que el proletariado puede libertarse a sí mismo. Pero no puede él libertarse sin suprimir sus propias condiciones de existencia. No puede suprimir sus propias condiciones de existencia sin suprimir todas las condiciones de existencia inhumanas de la sociedad actual que se condensan en su situación.” Sin ninguna duda, este fragmento es un antídoto contra los maximalismos que proponen postergar las luchas no económicas para el día después del triunfo de la revolución socialista.

No es posible una liberación como clase si no se da una liberación interna, es decir, la liberación de todas aquellas opresiones que habitan en el interior de la clase obrera. Estas opresiones son todas las opresiones que se dan en el marco de una sociedad capitalista, y tienen que ver con la producción y la reproducción del capital. Una visión centrada únicamente en las opresiones del ámbito de la producción obvia las que se desarrollan en el ámbito de la reproducción. Por lo tanto, obviar todo aquello que tiene relación con las condiciones que aseguran que se disponga cada día de la mano de obra, esto es alimentación, cuidado de la vivienda, y la misma reproducción, por lo tanto todo lo que tiene que ver con las relaciones afectivo-sexuales, niega la posibilidad de la desaparición de las clases, por no decir que margina a la mitad del sujeto revolucionario, y a todas aquellas expresiones que se salen del marco reproductivo capitalista.

Aquí la Segunda Nota Marginal del punto 4 del capítulo IV de La Sagrada Familia

"Proudhon, mediante el hecho de la miseria, de la pobreza, termina sus consideraciones de una manera exclusiva; en ese hecho ve una contradicción con la igualdad y la justicia; encuentra allí sus armas. Es así cómo ese hecho deviene a sus ojos un hecho absoluto, justificado, mientras que el hecho de la propiedad deviene un hecho injustificado." La tranquilidad del conocimiento nos enseña que Proudhon encuentra, en el hecho de la miseria, una contradicción con la justicia y que lo estima, pues, injustificado; y, sin tomar aliento, ella nos asegura que ese hecho "deviene a sus ojos un hecho absoluto, justificado".

La antigua economía política partió de la riqueza que el movimiento de la propiedad privada se reputa produce para las naciones y ha llegado a resultados que hacen la apología de la propiedad privada. Proudhon parte del punto de vista opuesto, sofísticamente oculto en la economía política; parte de la pobreza producida por el movimiento de la propiedad privada y llega a resultados que niegan la propiedad privada. La primera crítica de la propiedad privada toma naturalmente como punto de partida el hecho donde la esencia contradictoria de esta propiedad aparece en la forma más tangible, más llamativa, en la que rebela más al sentimiento humano; el hecho de la pobreza, de la miseria.

"La crítica, por el contrario, agrupa los dos hechos de la pobreza y de la propiedad en uno solo; reconoce la conexión íntima de ambos, y hace de ellos un todo cuyas condiciones de existencia busca luego."

La crítica que, hasta entonces, nada ha comprendido en los hechos de la propiedad y de la pobreza, hace valer, "por el contrario", en oposición al hecho real de Proudhon, su propio hecho, simplemente advenido en su imaginación. Reúne los dos hechos en uno solo y únicamente después de esta operación se da cuenta de la conexión íntima de ambos hechos. La crítica no puede negar que también Proudhon reconoce una conexión íntima entre los hechos de la pobreza y de la propiedad, puesto que precisamente a causa de esta conexión anula la propiedad para suprimir la pobreza. Proudhon ha ido aún más lejos. Ha demostrado detalladamente cómo el movimiento del capital produce la miseria. Pero la crítica no se rebaja a estas mezquindades. Reconoce que la pobreza y la propiedad privada son antinomias; ¡por lo demás, es ésta una opinión bastante extendida! Ella hace de la pobreza y de la riqueza un todo cuyas condiciones de existencia busca luego. Cuestión tanto más superflua cuando la crítica viene a constituir justamente ese todo y que esta constitución es ella misma, por lo tanto, la condición de existencia de ese todo.

Pidiéndole a ese "todo como tal" las condiciones de su existencia, la crítica crítica busca, pues, siguiendo un procedimiento netamente teológico, las condiciones de existencia de ese todo por fuera de ese todo. La especulación crítica permanece fuera del objeto que pretende tratar. En tanto que toda la antinomia no es otra cosa que el movimiento de las dos partes del todo, en tanto que la naturaleza de esas dos partes encierra precisamente la condición de existencia del todo, la crítica elude el estudio de ese movimiento real constitutivo del todo, para estar incluso en condiciones de declarar que la crítica crítica, en tanto que tranquilidad del conocimiento, está por encima de los dos extremos de la antinomia, y que su actividad, después de haber constituido el "todo como tal", es la única que puede suprimir actualmente la abstracción que ella ha creado.

El proletariado y la riqueza son antinómicos. Como tales constituyen un todo. Son dos formas del mundo de la propiedad privada. Se trata de determinar el lugar que uno y otra ocupan en la antinomía. No basta decir que son los dos aspectos de un todo.

La propiedad privada, en tanto que propiedad privada o riqueza, está obligada a mantenerse ella misma y, por consecuencia, a su contrario, el proletariado. Es éste el lado positivo de la antinomia; la propiedad privada que halla su satisfacción en sí misma.

Inversamente, el proletariado, en tanto que proletariado, "se encuentra forzado a trabajar por su propia supresión y, por consecuencia, por la de la propiedad privada, es decir, de la condición que hace de él el proletariado. Este es el lado negativo de la antinomia: la propiedad privada fatigada de inquietud, descompuesta y en vías de disolución.

La clase poseedora y la clase proletaria presentan el mismo estado de desposesión. Pero la primera se complace en su situación, se siente establecida en ella sólidamente, sabe que la alienación discutida constituye su propio poder y posee así la apariencia de una existencia humana; la segunda, por el contrario, se siente aniquilada en esta pérdida de su esencia, y ve en ella su impotencia y la realidad de una vida inhumana. Ella se encuentra, para emplear una expresión de Hegel, en el rebajamiento en rebelión contra ese rebajamiento, rebelión a la cual es empujada, necesariamente, por la contradicción que existe entre su naturaleza humana y su situación, que constituye la negación franca, neta y absoluta de esa naturaleza.

En el marco de la antinomia, los propietarios privados forman, pues, el partido conservador y los proletarios, el partido destructor. Los primeros trabajan para mantener la antinomia, los segundos, para aniquilarla.

Es cierto que, en este movimiento económico, la propiedad privada se encamina por sí misma hacia su disolución; pero ella no lo hace más que por su evolución que le es independiente, realizándose contra su voluntad, sólo porque produce al proletariado, en tanto que proletaria-do; vale decir, produce la miseria consciente de su miseria moral y física, el embrutecimiento consciente de su embrutecimiento, y que, por esta razón, tratan de suprimirse a sí mismos. El proletariado ejecuta el juicio que, por la producción del proletariado, la propiedad privada pronuncia contra ella misma, lo mismo que ejecuta el juicio que el asalariado pronuncia contra sí mismo, al producir la riqueza ajena y su propia miseria. Si el proletariado conquista la victoria, esto no significa absolutamente que se haya convertido en tipo absoluto de la sociedad, pues sólo es victorioso suprimiéndose a sí mismo y a su contrario. Y, entonces, el proletariado habrá desaparecido tanto como el contrario que le condiciona, la propiedad privada.

Si los autores socialistas atribuyen al proletariado ese papel mundial, no es debido, como la crítica afecta creerlo, porque consideren a los proletarios como a dioses. Es más bien lo contrario. En el proletariado plenamente desarrollado se hace abstracción de toda humanidad, hasta de la apariencia de la humanidad; en las condiciones de existencia del proletariado se condensan, en su forma más inhumana, todas las condiciones de existencia de la sociedad actual; el hombre se ha perdido a sí mismo, pero, al mismo tiempo, no sólo ha adquirido conciencia teórica de esa pérdida, sino que se ha visto constreñido directamente, por la miseria en adelante ineluctable, imposible de paliar, absolutamente imperiosa -por la expresión práctica de la necesidad-, a rebelarse contra esa inhumanidad; y es por todo esto que el proletariado puede libertarse a sí mismo. Pero no puede él libertarse sin suprimir sus propias condiciones de existencia. No puede suprimir sus propias condiciones de existencia sin suprimir todas las condiciones de existencia inhumanas de la sociedad actual que se condensan en su situación. No en vano pasa por la escuela ruda, pero fortificante, del trabajo. No se trata de saber lo que tal o cual proletario, o aun el proletariado integro, se propone momentáneamente como fin. Se trata de saber lo que el proletariado es y lo que debe históricamente hacer de acuerdo a su ser. Su finalidad y su acción histórica le están trazadas, de manera tangible e irrevocable, en su propia situación de existencia, como en toda la organización de la sociedad burguesa actual.

Nos parece superfluo demostrar aquí que una gran parte del proletariado inglés y francés ya ha adquirido conciencia de su misión histórica y no deja de esforzarse para dar a esta conciencia toda la claridad deseada.

La crítica crítica puede reconocer esto tanto menos en cuanto ella se ha proclamado el elemento exclusivamente creador de la historia. Es a ella a quien pertenecen las antinomias históricas, así como el papel de hacerlas desaparecer. Publica, pues, por medio de su encarnación, el señor Edgar, el aviso siguiente: "La cultura y la falta de cultura, la posesión y la falta de posesión, estas antinomias deben ser propiedad absoluta de la crítica, sino, serán profanadas". La posesión y la falta de posesión han recibido la consagración metafísica de las antinomias crítico-especulativas. Únicamente la mano de la crítica crítica tiene el derecho, pues, de tocarlas, sin cometer sacrilegio. Los capitalistas y los obreros no tienen que in-miscuirse en su situación recíproca.

Lejos de sospechar que se pueda discutir su concepción crítica de la antinomia, que se pueda profanar ese santuario, el señor Edgar se hace hacer por su adversario una objeción que sólo él podía hacerse.

"¿Es posible, pues -pregunta el adversario imaginario de la crítica crítica-, servirse de otras nociones que de las nociones existentes, libertad, igualdad, etc.? Yo respondo -escuchad bien lo que responde-, que las lenguas griega y latina han desaparecido desde que fue agotada la esfera de ideas a la cual servían de expresión".

Ahora vemos con nitidez por qué la crítica crítica no expresa una sola idea en alemán. El idioma de sus ideas aún no está establecido, a pesar de todos los esfuerzos intentados por Reichart en su estudio crítico de las palabras extranjeras, por Faucher en su estudio del idioma inglés, y por el señor Edgar en su estudio de la lengua francesa, para preparar la nueva lengua crítica.

Adiós a la guerra relámpago. Hola a las trincheras. Reflexiones sobre el 26J

Se han dicho muchas cosas sobre los resultados del 26J. Pocas lúcidas, muchas repetitivas y sin fundamento. Es por eso que este post no será un análisis profundo de las causas del fracaso, sino de las lecciones que tenemos que asumir. De todas las cuestiones que habrá que debatir, creo que la estrategia a seguir en los próximos tiempos es la clave de todo. Es decir, habrá que evaluar si la guerra relámpago, si la guerra de movimientos nos ha servido, o bien se ha hecho un uso excesivo. También habrá que valorar los resultados generales, no solo los electorales del 26J, para poder ver en qué condiciones estamos.

Lo primero de todo: la guerra relámpago ha muerto. Solo con el ejército más fuerte y mejor preparado en lo logístico y propagandístico es posible conseguir una victoria rápida. Pretender una victoria electoral para ocupar los aparatos del Estado sin tener las estructuras intermedias es un plan destinado al fracaso. Así pues, solamente en el objetivo de ocupar los aparatos del Estado se fracasó al definir una estrategia que no contemplaba las Diputaciones. Si algo tiene este país es la dependencia de las instituciones que tienen las personas más empobrecidas, produciéndose una especie de red clientelar allí donde la economía está más deprimida. ¿Quién va a poner en peligro el pan por una apuesta electoral a medias? Pero no solo se trata de las instituciones. Se trata del día a día de la calle, de la vida cotidiana de las personas. Una operación política de corto recorrido que pretenda convencer a millones de personas debe tener, primero, una masa crítica. Es decir, necesita una sociedad a punto de ebullición. La sociedad española no se encuentra en ese estado. Siguen predominando las mismas mentalidades. Es más, la desindustrialización y la crisis del capitalismo ha llevado a una mutación en la que prima el individualismo, y en la que la comunidad ha desparecido. A eso pretendía ponerle cura el populismo, pero se ha comprobado que tiene una gran limitación. Tiene una gran limitación porque la televisión sigue siendo el gran aparato ideológico. Más allá de participar en tertulias, son los telediarios y la programación más soft (programación como Sálvame, o las tertulias deportivas) los que marcan las condiciones subjetivas. Sin tener instrumentos ideológicos alternativos, que consigan generar opinión a un nivel similar, no es posible cambiar la mentalidad de una forma sólida, que se pueda mantener en el tiempo.  

Más allá de análisis pormenorizados, la principal lección que podemos extraer es que necesitamos realizar un trabajo a medio y largo plazo de construcción de comunidad. En realidad parece lo de siempre. Quizás haya quien haya pensado que un cambio real era posible en el corto plazo. Quizás nos hayamos dejado llevado por un gran crecimiento. Es normal después de décadas en el desierto. En los próximos años nos toca aprovechar todo lo conseguido, todas las posiciones que hemos avanzado para seguir peleando en la guerra de trincheras que es la política.  En los próximos años toca acabar con la brecha que existe entre el sindicalismo de clase y las capas más precarias de la clase obrera. Sin una clase obrera organizada, y activa en todos los espacios públicos, las posibilidades del cambio tienen serios límites. Sin unas organizaciones políticas que pretendan articular una sociedad alternativa, sin unas organizaciones que vayan más allá de la maquinaria electoral, las posibilidades del cambio serán ilusorias. 

La huelga de TMB. Claves, balance y propuestas.

Este post va dedicado a todas las personas que emiten carnets de clase obrera desde su cuenta de Twitter o Facebook. Es la misma gente que en todo el día se despega del sofá. También va por los hiperrevolucionarios que le hacen el juego a la derecha de forma sistemática. Finalmente, a Merche, que a pesar de cometer errores sigue siendo camarada. A algunas personas se les olvida muy pronto que es la camaradería. Son las mismas personas que mencionaba al principio. 

Lecturas recomendadas:

• Comunicado de la JCC sobre la huelga de TMB 

• Badalona i Barcelona: les contradiccions que ha de vèncer la unitat popular  (editorial de Realitat, el órgano de expresión de Comunistes)

• Comunicado de EUiA Barcelona sobre la huelga de TMB

El pasado lunes y miércoles la plantilla de metro y bus de TMB hizo huelga. La primera huelga del transporte metropolitano del gobierno de Barcelona en Comú. Estos días han supuesto un aprendizaje, una prueba de fuego para la gestión de las contradicciones. El resultado ha sido malo para todas las partes, tanto para quien apoya el gobierno de Colau como para quien lo critica desde el primer día. Se ha dicho mucho sobre la huelga en la redes. Mucha gente ha opinado, pero pocas han sido las opiniones bien formadas. Ha reinado el simplismo y la falta de visión de fondo. Sirva este post como granito de arena para despejar el caos de opiniones, discusiones y difamaciones.

Empecemos por la clave del problema: TMB

TMB es una empresa de carácter metropolitano, que engloba dos empresas: Ferrocarrils Metropolitans de Barcelona (metro) y Transports de Barcelona (bus). TMB es una empresa pública mastodóntica caracterizada por la opacidad. Asimismo, es una gran empresa con unos directivos con una remuneración a precio de mercado. Esto quiere decir, que existe una parte de personal cualificado que cobra una pasta. Esto solo es justo en los casos de profesionales que desarrollan una labor especializada, que solo pueden desarrollar personas con grandes conocimientos técnicos sobre la materia. Ahora bien, también existen directivos enchufados. Como se explica en este artículo, los grandes partidos (sobre todo el PSC) han ido colocando dirigentes en puestos clave.

Por otra parte, por su carácter metropolitano, Barcelona aunque sea la pieza clave no es el todo, y los municipios del AMB juegan un papel importante. Ante esta realidad, Barcelona en Comú y los ayuntamientos del cambio se encuentran en una situación de debilidad. A su vez, no asumir el liderazgo supone abandonar cualquier perspectiva de cambio en el monstruo que supone TMB. La precariedad y la falta de transparencia no se cambian desde fuera. Quizás, si en las pasadas municipales se hubiese pensado en clave metropolitano, y no exclusivamente local, a la hora de trazar la estrategia ahora las fuerzas populares tendrían (tendríamos) mucho más margen de maniobra, y los cambios se podrían acelerar. Aún así, se han tomado iniciativas como la creación de la Agencia de Transparencia de TMB. Esta iniciativa, de la que están en contra muchos directivos, puede representar una palanca para el cambio que necesita dicha empresa. No solo se trata de publicar números, sino dejar en evidencia el entramado que existe y poder tomar medidas de profundidad con total seguridad. Sin dar ningún paso en falso en una situación de extrema debilidad. 

La gestión de la huelga.

La gestión del conflicto laboral empezó mal al tomar la decisión de no tener un papel destacado. Cuando la huelga ya era un hecho, el Ayuntamiento decidió tomar las riendas, aunque su capacidad siempre será limitada. Desgraciadamente las decisiones no dependen del gobierno local, aunque tiene un peso importante. A pesar de ello, el gobierno de Colau cometió errores que lo pusieron en contra de la plantilla de TMB. Considerar desproporcionada una huelga (¿Quién mide la proporción de una huelga? ¿La empresa? ¿Alguien piensa eso desde la izquierda?), publicar los salarios de los trabajadores (que por otra parte ya constaban en la web, según explican), o considerar que no es de recibo una huelga por conseguir mejoras (este artículo explica lo absurdo de esta afirmación), han sido errores graves (y de principiantes) que han dado pie a duras críticas  por parte de sectores de la izquierda que parecía que estaban esperando el primer error para situar a Barcelona en Comú como enemigo de clase (y que llegaban a usar propaganda anticomunista de El País para atacar a Comunistes de Catalunya, a BComú y a Mercedes Vidal). Parece que la vieja fórmula de “clase contra clase” no ha desaparecido, como tampoco lo ha hecho el cainismo cansino de cierta izquierda.  Por otra parte, también ha habido quien desde la izquierda ha considerado poco legítima la huelga. En ambos casos se trata de posturas desubicadas de la realidad, que se retroalimentan y que solo ayudan a generar un clima de tensión del todo innecesario. Hay que saber ponderar todo en su justa medida, y gestionar con tranquilidad pero sin parsimonia los conflictos. Hay que saber gestionar bien las críticas, tanto la emisión como la recepción. En el caso de la emisión, creo que este artículo del periodista Sergi Picazo es la crítica más razonada, y menos biliar. En el caso de la recepción el equipo de gobierno ha dado un ejemplo de rectificación pública, llegando al punto de considerar desafortunadas unas declaraciones propias como hizo Ada Colau, en prime time, en TV3. 

Desde el principio se tendría que haber calculado los riesgos políticos de la huelga, y haber incidido de forma más pronunciada en la gestión del conflicto. Por una parte, los directivos de TMB, el PSC y CiU están interesados en que el conflicto dure lo máximo posible. Les interesa un clima de inestabilidad para denunciar la incapacidad de Colau para gobernar, y perpetuar su “no hay alternativa”. Por otra parte, tampoco se puede caer en la trampa de la defensa acrítica de la estabilidad. La estabilidad se construye a base de diálogo y compromisos, nunca desde el silencio. También hay que decir que hay un sector izquierdista interesado en la inestabilidad para sacar réditos políticos, aunque sea a costa de dinamitar un proyecto de cambio real como el de BComú.

Resultado y propuestas

El balance, obviamente, no ha sido nada positivo. Un gobierno como el de BComú no puede permitirse enfrentarse a los trabajadores de TMB, ni de ninguna empresa pública.  Aun así, habría que tener en cuenta dos cuestiones clave. La primera, hay que actuar para convertir el conflicto laboral en una oportunidad para dar un golpe en la mesa e iniciar una ofensiva política en TMB. Las lógicas patronales en la gestión así como la precariedad y una política tarifaria injusta dificultan el derecho a la movilidad a la gente trabajadora del AMB. Esto es fácil de explicar, y Barcelona en Comú tiene los instrumentos (el altavoz que supone el consistorio, por ejemplo) para empezar una ofensiva comunicativa que ponga entre la espada y la pared a los partidos que sustentan la actual situación. Solo desde la alianza entre trabajadores y Ayuntamiento es posible iniciar la ofensiva.

La segunda, hay que asegurar los apoyos para, por una parte, no estar sometidos a la voluntad del PSC, y por otra, neutralizar cualquier intentona de doblegar el gobierno de Ada Colau. Ni coptación ni derrocamiento. Hay que bloquear la más mínima posibilidad de derrotar el proyecto de cambio que supone Barcelona en Comú. Un paso mal dado o un cambio de postura del PSC puede conllevar la vuelta de CiU, sociovergencia mediante, al gobierno de la capital. La aritmética no lo pone nada fácil, por lo que el contacto permanente con los movimientos populares, y la capacidad de asumir sus críticas y facilitar la consecución de reivindicaciones pueden construir el camino para sumar más apoyos electorales en las siguientes municipales, así como entrenar el músculo social para poder acelerar los cambios cuando sea necesario. 

¿Gobierno de cambio o pacto a la portugesa? Breves notas.

He estado dándole vueltas a la cuestión de la formación del gobierno del Estado, y aunque merecería un análisis profundo, me gustaría hacer algunas consideraciones que en algún momento desarrollaré.

1. Un pacto PSOE-C's llevaría a que el PP controlara la agenda del gobierno sin ensuciarse, y con la oportunidad de recomponerse.

2. Un pacto parlamentario con un gobierno solo del PSOE llevaría a una situación en el que el socialismo volvería a recuperar el liderazgo, y se situaría en la centralidad. Manejaría la agenda política, y se llevaría los méritos de todo avance.

3. Un pacto de gobierno PSOE-Podemos-IU supondría un mayor reparto del liderazgo, pero tendría serias limitaciones un programa transformador, y habría que conformarse con parar las agresiones a nuestra clase. Por otra parte, la fase actual del capitalismo es indisociable a las agresiones constantes. Es evidente que la recuperación de la cuota de ganancia requiere mayores niveles de explotación. Un gobierno que no ataque a la espina dorsal de las élites del país acabará siendo un gobierno frustrado.

4. Qué hacer? Lo óptimo sería entrar a gobernar para partirle el espinazo a la oligarquía como hacen ellos, a golpe de decreto y medidas estratégicas que parezcan pequeñas. Claro, que hay que pactar con el PSOE de Pedro Sánchez, no con el de Negrín, por lo que lo mejor ahora mismo es ir explotando las contradicciones internas del PSOE (esto es plantear lineas rojas como el referéndum en Catalunya, medidas socio-económicas de peso, etc.), debilitarlo para que se vea obligado a un pacto de régimen y muera como partido de izquierdas. El momento no es ahora, el momento es hoy, mañana y pasado mañana. Lo mejor para la clase trabajadora y las clases populares no son los parches. Lo mejor es arrancar mejoras momentaneas y preparar el terreno para doblegar a las clases dominantes.